НЕОБХОДИМО РАЗОМКНУТЬ ЗАМКНУТУЮ НА СЕБЯ СИСТЕМУ ВЛАСТИ

Ирина Хакамада, сопредседатель "Союза Правых Сил", вице-спикер Государственной Думы РФ

Угрозой национальной безопасности России является неэффективное государство. Эффективная власть - главный приоритет повестки дня политического класса. Сложившаяся в настоящее время политическая система и структура государственного управления подвергаются критике с самых разных сторон. Это естественно - недостатки системы очевидны.

Конституция 1993 года создавалась (как у нас всегда и бывает) в экстремальных условиях и под определенного президента. Учитывая драматическое противостояние президента и Верховного Совета, создатели "Конституции победоносного президента" постарались законодательно закрепить победу исполнительной власти над законодательной. Отсюда - сосредоточение максимальных полномочий у президента. Президент Ельцин сделал всю свою политическую карьеру на борьбе с КПСС. Вполне понятно, что, выйдя из КПСС, он совершенно не стремился вступать в какую-то другую партию, его вполне устраивала роль беспартийно-общенародного президента. Разумеется, на президента равнялось и беспартийное правительство. С другой стороны, от старых советских времен в РФ сохранились рудименты ЦК КПСС - полузакрытой властной структуры, с неопределенными, но, как все знают, огромными политическими полномочиями, стоящей "за" правительством. В наше время эта структура называется Администрацией президента (кстати, она, как известно, и помешается в бывшем здании ЦК КПСС).

В итоге мы на сегодняшний день имеем следующую реальную структуру высшей власти в стране. Есть президент, "выборный царь", с практически неограниченными правами. Ему подчиняется правительство. Ему же реально подчиняется парламент, прокуратура, судебные инстанции и основные СМИ. При этом президент, с одной стороны, "отвечает за все", с другой стороны, невозможно понять, за что же конкретно: полномочия президента и правительства так неясно разграничены, что на практике правительство чаще всего выступает в роли "козла отпущения" за любые провалы в социально-экономической политике, а президент остается "над схваткой". Это удобно и правительству: президент их "по-отечески" отчитывает и оставляет в покое до следующего раза. Однако в любом случае и президент, и назначенное им правительство если перед кем-то и отвечают, то только перед "Народом в целом", без деления на партии.

С другой стороны, любые партии зависят от президента и его Администрации (во время избирательной кампании такая зависимость проявляется особенно выпукло). Общество не имеет возможности через партии всерьез сформулировать те или иные критические предложения президенту. Наконец, и "объединение всех партий" - сам парламент - не имеет реальных возможностей влиять на правительство. Единственный момент, когда такое влияние проявляется - принятие бюджета, но там все сводится к "конкретному торгу" с теми или иными депутами-лоббистами.

Чем плоха эта система? Всеобщей безответственностью - законодательная власть, не неся ответственности за действия исполнительной, может спокойно играть в чисто популистские игры; исполнительная власть остается чисто бюрократической, не несет конкретных, проверяемых обязательств перед обществом, в лице его полномочных представителей. Непрозрачностью. Замкнутостью. Отсутствием политической конкуренции. Неразберихой - разные подразделения исполнительной власти дублируют друг друга и занимаются взаимными склоками "под ковром".

Ясно, что все это создает идеальную питательную среду для неправовых отношений, в частности для коррупции. Эта система порождает застой в политике и экономике: механизма открытой ротации высших чиновников нет, а механизм их замыкания друг на друга, круговой поруки и корпоративно-подковерных склок отработан безукоризненно.

Такая система высшего политического руководства становится "механизмом торможения" (пользуясь термином 1980-х годов) в масштабах страны. Ясно, что систему необходимо менять. Ясно и направление реформы: замкнутую "на себя" систему власти необходимо "разомкнуть", сделать реально подотчетной не "Народу вообще", а обществу, в лице избранных им представителей, т.е. партий и парламента.

Логически говоря, здесь есть два возможных направления реформы. Во-первых, возможна модель, принятая в таких странах, как Германия, Англия, Израиль и т.д. А именно: парламент формирует правительство .из представителей одной или нескольких партий. Глава правительства является главой исполнительной власти и отвечает перед парламентом (разумеется, имея право его распустить и назначить новые выборы). Пост президента оказывается в значительной мере представительским (почти как "английская королева").

Во-вторых, возможна и франко-американская модель. А именно: главой исполнительной власти является президент, причем президент является лидером одной из партий. Дело, конечно, не в названии "президент" или "премьер", а в том, что в одном случае глава исполнительной власти (президент) избирается прямым голосованием, а в другом случае (премьер) его выбирает парламент.

Но и в том, и в другом случае глава исполнительной власти и назначенное им правительство представляют одну из конкурирующих партий. Партия отвечает за действия исполнительной власти. Это создает механизм реальной политической конкуренции и ротации и снимает с власти "священный ореол" "общенародности", "надпартийности" и т.д. Конечно, реализация подобных моделей в наших конкретных условиях может привести к очень опасным последствиям - к появлению новой КПСС.

В самом деле, учитывая неразвитость гражданского общества, слабость партий, сосредоточенность основных организационных, силовых, финансовых и медиаресурсов в руках государства, наконец, учитывая наши традиции, легко представить, что партия власти, которую возглавит президент, станет партией-монстром, партией-монополистом. На деле, такая партия не будет вступать в конкуренцию, а подомнет все другие партии, которые могут сохраниться только в виде "муляжей". Придя к власти, такая партия реально не будет нести никакой ответственности - контролируя СМИ и финансовые потоки, она просто предопределит исход любых выборов в нужном ей направлении.

На практике нечто подобное может произойти - "Единая Россия", явно имеющая все мыслимые преимущества, имеет шанс превратиться в некий аналог КПСС. Конечно, у "ЕР" нет такой жесткой идеологии, они не будут так жестко контролировать все социально-экономические процессы, протекающие в стране, да в условиях рынка это и невозможно. Но аналогия с КПСС в другом - "ЕР" имеет шанс стать "несменяемой партией", единственным карьерным трамплином для молодых людей, стать Партией среди мелких партий. Это привело бы не к усилению конкуренции на рынке политических услуг, а, напротив - к монополизации такого рынка.

Данная опасность абсолютно реальна. И все же, исходя из чисто прагматических соображений, из двух зол надо выбирать меньшее. А реальный выбор следующий.

Или возникающая на наших глазах партия власти останется абсолютно безответственной и будет играть с беспартийным правительством в "пинг-понг", переадресовывая друг другу претензии избирателей, причем и партия власти, и правительство будут зависеть только от высшего, ничем не связанного арбитра - президента.

Или же партия власти будет формировать правительство. Это означает хоть какую-то ответственность партии власти. Больше того - если обществу удастся отстоять (а еще лучше формально, в законе закрепить) независимость СМИ, прежде всего ТВ, то тогда ответственность партии власти окажется достаточно реальной. Кстати, ее в этом случае надо переименовать: вместо аморфного, почти метафорического названия "партия власти" партия должна называться четко - "правительственная".

При этом в отношении главы государства возможны два варианта. Если президент становится "символом нации" (немецкий или израильский вариант), то вполне естественно, что он - вне партий. Тогда в партию входит премьер - реальный глава исполнительной власти. Если же президент реально возглавляет исполнительную власть (при этом пост премьера отпадает за ненадобностью), то тогда президент, разумеется, является членом партии.

Но в любом случае глава исполнительной власти (реальный глава правительства) принадлежит к той партии, которая правительство и формирует.

Одновременно должны быть радикально реформированы такие органы, как Администрация и УД президента. Они имеют тенденцию сосредотачивать в руках слишком большую бюрократически-финансовую власть, что совершенно несовместимо с самой идеей прозрачности власти. Должен быть принят закон об Администрации, четко очерчивающий ее функции, сама она должна быть уменьшена в разы - и по числу чиновников, и по объему финансирования. Что же касается УД президента, то этот орган вообще должен быть ликвидирован. Имущество УД - все эти дворцы, санатории, больницы, гаражи, дачные кооперативы и т.д. и т.п. - должно быть приватизировано публично, на торгах, на основе тендера. Вырученные деньги составят огромную сумму, идущую в бюджет. Что же касается чиновников, то их зарплаты должны быть увеличены пропорционально рыночной стоимости тех "серых" услуг, которые они получали в УД. Наконец, должно остаться только УД, обслуживающее собственно президента (и, может быть, еще председателя Конституционного суда). Одна только ликвидация УД составила бы настоящий переворот в мире бюрократии - впервые будет ликвидирована подводная часть айсберга власти. Такая реальная и радикальная ликвидация привилегий означала бы большую психологическую революцию в мире российской бюрократии, чем принятие десятков законов. Разумеется, подобная же акция должна быть проведена и в регионах. Это будет означать громадный шаг к построению прозрачной, компактной, дешевой власти и к отказу от существующего аппарата власти, громоздкого, основанного на бюрократических закрытых привилегиях и имперской помпезности.

Такими мне представляются некоторые первоочередные меры по реформированию системы власти в РФ. Конечно, такая реформа не означала бы радикального выздоровления власти, но явилась бы первым и важным шагом в этом направлении.

***

СПРАВКА

ХАКАМАДА Ирина Муцуовна, депутат, заместитель председателя Государственной Думы, заместитель руководителя фракции "Союз Правых Сил", сопредседатель политической партии "Союз Правых Сил", кандидат экономических наук, доцент. Родилась 13 апреля 1955 года. Окончила экономический факультет Университета Дружбы народов им. Патриса Лумумбы. В 1983 году получила ученое звание доцента по специальности "политическая экономия". В 1997 году постановлением правительства РФ назначена председателем Государственного комитета РФ по поддержке и развитию малого предпринимательства. В 1999 году возглавила Институт развития предпринимательства. В декабре 1999 года вновь избрана депутатом Госдумы по Восточному избирательному округу N 207 г. Санкт-Петербурга. Участник 57-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 2002 года. Автор ряда научных статей и публикаций в ведущих средствах массовой информации. Имеет сына и дочь.

***

СПРАВКА

В сентябре 1999 г. на российской политической сцене появилось новое движение "Союз Правых Сил". Оно объединило либерально-демократические силы страны в преддверии парламентских выборов в Госдуму 1999 г. В избирательный блок вошли 9 партий и движений. В мае 2000 г. была образована общественно-политическая организация "Союз Правых Сил". На съезде 26 мая 2001 г. было продекларировано создание партии СПС. Ее возглавляют 5 сопредседателей: А. Чубайс, Е. Гайдар, Б. Немцов, И. Хакамада, С. Кириенко. Сергей Кириенко приостановил свои полномочия в связи с назначением его полномочным представителем президента РФ в Приволжском федеральном округе.

***

Законодательная власть, не неся ответственности за действия исполнительной, может спокойно играть в чисто популистские игры.