Недавно позвонили Питерские журналисты с вопросом, старым как мир, и незатейливым в своей прямодушной адресности: может ли президентом в России стать женщина? Поводом послужила информация в одном из западных изданий. В газете утверждалось, что сценарий 2012 может пойти и по третьему пути: оба кандидата уступят высшую позицию, например, Валентине Матвиенко, губернатору кадровой кузницы политэлиты. Нетрудно догадаться каков был ответ: конечно может. Следующий вопрос был также прост и логичен: как вы относитесь к результатам деятельности градоначальника? А затем последовал еще более оригинальный вопрос: в России женщины не очень ГОЛОСУЮТ за женщин президентов, а мужчины и подавно, тогда почему же у г-жи Матвиенко есть шанс?  И я заскучала окончательно. Вопросы на первый взгляд естественные, но относятся скорее к категории анекдотов времен совка: все науки делятся на естественные и неестественные (то бишь общественные). Так как наша контролируемая демократия скорее ближе к искусственно выращенным гибридным формам, то естественные политические вопросы, по инерции выхваченные из естественных контекстов другой общественной жизни, носят просто абсурдный характер. Одна фраза во время встречи с клубом "Валдай" о том, что премьер не принял еще решение по поводу 2012 становится событием. А на основе эмоционального замечания о крови на руках Ходарковского все гадают, чем закончится судебный процесс. К подобному политическому "анализу" приучили даже зарубежных журналистов и политологов, допущенных к разговору с ВВП. Все ловят магические знаки в каждом чихе президента и премьера. А тут такие вопросы... Не могу понять, это что? Абсолютное непонимание контекста, или заказной пиар, или имитация профессии. В любом случае смешно. В нашей стране президентами не рождаются и не становятся. Их просто назначают неким оригинальным способом, наверняка достойным отдельной главы в исторических анналах будущего. Потомки, я уверена по достоинству оценят нашу политическую лысенковщину.